及各朝代作为的总和。本书在前述各章内，前后提
各
议论，综合起来都可以归并于亚洲大陆整
所赋予历史的影响。既有2000英里容易被人侵*的前方，中国不得不构成一，于是才能生存。战略上的需要不仅要顾及攻势的力量，能对沙漠地带有冲击力，尤其要整备后方，造成长期作战的持久。更重要的则是，要有后勤的能力支持以上两要求。在这些条件之下，断定了数量的优势超过质量。亚洲大陆的气候如是，所有的皇帝与中枢主政的官员，不得不经常想起饥谨和可能引起谋反和叛
。如何使生活更丰富优渥只能摆在这些顾虑之后。另外要防制地方力量威胁中枢，则贵族的庄园不容考虑，在此情况下只有向个农
直接
税。简单均一成了当中最重要的原则。开
审案在这系下不容易，法的用费以及训练一批
通法律的职业人才都得再三考虑。有了以上的前提，则在经济上比较合适的安排，如唐宋之
“五代十国”时，南方比较有效率的国家设施都不能经久。中国历史上的大帝国如汉如唐都是建立在
线条的基础之上。宋朝对货币的着
较为前
，可是结果仍被比较落后的明代制度席卷。清朝皇帝的优
和劣已经摆在前，从历史上长期合理的观看来，他们等于被邀请松解一个宪法上（此指不成文宪法，亦即基本的组织）的死结，他们文化程度较低，至此反成长
。因为他们无牵挂，所以更能一视同仁。他们也更能心甘情愿地学习，因之他们施政纲领有社会环境的支持，它总是重视最主要的事，也注意于满足人类最基本的要求。这是谁的过失？我们是否要责备宋代的**者，他们过于轻举妄动？要不是他们的失败，何以1000年后，无人再敢尝试以货币为
制的基础？是否咎在忽必烈？他一心只顾到战胜取功，而未将中国本
构成一系统？是否我们又要谴责明太祖朱元璋？他是否对宋朝的失败反应过甚，因此才把钟表向后倒拨，超过了任何合理的程度？是否清朝皇帝也有罪愆？他们一心只想
中国式的天
，而不敢真实地恢复中国固有文化的长。甚至今昔情况已有不同，他们生活在17世纪和18世纪，应当对外间世界多几分认识？简单的说，从短视界看来，以上假定，其中一个或是全都可以经过一番搜集，构成令人置信的专题。本的农
仍是一模一样。另一方面，现代商业需要广泛的展开资金之借用，经理与所有权分离，各技术上的支持因素全盘分
。这三个条件能够行得通，全靠信用，而信用要在法律面前生效，可以由司法机关
制执行。所以政府消极地不
预个人公平易，使品和服务互相换还是得不充分，它必须有维护这制度的赞助者、法官和警察。我们只用看一看明清政府的财政理情形就可以断言，第三帝国既无力也不愿尽到这样的责任。中国
觉到自
连用数目字理的程度都还不够，也只好提倡个人对自己的抑制，对人谦让，但这样，不可能在治理亿万人众的范围内，到公正合理的地步。社会经济方面的限制
于是，有一个可怕的情形要预先提
：有朝一日中国被迫改造，革命程序定要推翻1000年来之所作为。在西欧和日本，以商业上的条理治国可以从组织中层发动，商人可作有效的贡献，中国则需要将商业条理与组织加于成百上千的官僚或以亿万计的农民
上。而社会的习惯又一向不注重民法，内中私人财产权有了君不言利的习惯，又用自我抑制，对人谦让的教条阻
正当的争辩，结果只有使真伪不分，上下颠倒。有了这些复杂的因素，来日的革命要将这一切清算，必定会旷日持久，也会悲痛惨切。地缘因素
斯密所说的停滞状态也值得批评。没有一个国家可能先后停滞到好几百年，实际上在这段长时间内，中国经过好几次政策的改变和反复。远在11世纪，王安石就决心将宋帝国财政片面地商业化。不幸地，当中一个失败的原因，却正是由于他的规划缺乏商业资本和民间的支持，当时惨痛的结果，历久而不能忘。这财政之展开既无
路，蒙古人
主之元朝也未能贡献任何对策，至明朝才打开僵局，其办法却是大规模地全面退却。从此**政府不再亲只手去掌握各财政上的资源，而用预算及限额去节制其取与支用。政府本不与经济上最前的门发生关系，而且也坦白声明，提
人民生活程度不是它的宗旨，所以他所标榜的
德无非也带着泥土气息。清朝虽然也无意于**，但到底将它手上所主持最缺乏弹的理法规稍微放松，例如让较多的货币
通，在某些条件下，对财政采取现实的态度，不完全期望官僚克己从公，开放广州的海禁等。然则大上讲，全局已定，也无从推翻。国家制的最大功用是将千万的农村纠结在一起。意识形态较科技优先，文化上的影响比经济更重要，各级官僚的消极比他们适应环境的能力还要被重视。甚至边境上的武装冲突也不足改变这作风，与第二帝国的度机动态相比较，第三帝国确无机动，这结果可能使《原富》的作者觉得中国长期“停滞”现在我们可以再从1800年的立场重新检讨朝代循环说：乾隆的记录不如他说的那