调君
与小人之分，抹杀个人的私利观，却替以后专制皇权加编制的基础，其影响所及，达几百年。今日中国之民法未尽展开，仍有以
德观念代替法律的趋向，也不能与宋儒无关。周程朱张的学术思想，长于纪律，短于创造
。因其目的则是韩愈所提倡的“卫”所以不能不取防势。张载所说：“吾自足，何作旁求”已经表示其保守格，程颢所害怕的也是“正路之榛芜，圣明之蔽
”仍表示其不能采取主动。所以他们虽构成思想上的一大罗网，其中却缺乏新门径和新线索，可以供人发扬。朱熹集诸家之大成，他将人
构成与天理相对的一个负因素，最值得注意。严格言之，则是人类的求与自然法规是对立的（他自己也知这一
有
病，所以他对“
也”一段添注：“甘悦固非，而其‘天则’，则固天理之自然，此说亦是。告却不知有所谓‘天则’，但见其甘悦，即谓之也。”这
解释牵犹疑，已与他以上作说对立的观念相冲突）。我们姑不论其正确与否，将人与天理对立，即表示意识型态之
线条，也还是揭橥著至善与极恶、君与小人的分野。如此也难怪当日法制不能展开。朱熹作地方官，就执行“人不蓄私财”的原则，这也难怪程颐于１0８６年差判登闻鼓院，辞不就。他的理由是：“
谈德
领诉讼，非用人之礼。”于此已不经意的表示任司法较讲学的为卑下，而两者也有互相冲突的可能。周密说到宋亡前夕，一般崇拜
学的人
之作风：“其徒有假其名以欺世者，真可以嘘枯
生。凡治财赋者则目为聚敛；开阃杆边者则为鹿材；读书作文者则为玩丧志；留心政事则为俗吏。其所读止四书、近思录、通书、太极图说、东西铭、语录之类。”这些人的功业则是“其为太守为监司必须建立书院立诸贤之祠，或刊注四书衍辑语录。...稍有议及其党，必挤之为小人。”最后则“其后至淳祜年间（度宗咸淳，恭帝德祜，包括元军临安前十年）每见所谓达官朝士者，必愦愦冬烘，弊衣菲，
巾破履，人望之知为学君也。”（在这里我们也可以推广FrancisBacon所说认为现代科学实为不断的怀疑persis-tentdisbelif之成果。）
真切。同时他
地方官的记录，也证明环境需要破除陈规，以便对专门问题，找到合适的解决。他不调这些技术上的因素，而偏在半神学半哲学的领域里文章，因此产生很多不良的影响。而本书曾指
中国的第二帝国（隋唐宋）表现一开放格，第三帝国（明清）表现一收敛，同时文化的风尚，已开始内向，其实后者思想上的
据，已在理学或学肇始。又加以传统政治制度的设计，采取间架
，真理由上而下，皇帝的面目为“天颜”他的命令则为“圣旨”朱熹之所提，事关整个儒家经典所综合之枢纽。既见于他的奏疏，也闻于他主讲的经筵（皇帝座前的读释经史）。朝廷无法等闲视之。要不是全
支持它，就要全否定它，因之也给朋党斗争留下了一工
。朱历仕宗赵构、孝宗赵
、光宗赵淳和宁宗赵扩四朝。每朝之间他都产生了大小的纠纷，要不是得罪皇帝，就是冒渎重臣。所以他被召之后又外派，刚作殿前文学之臣又作
观的主持人。最后他在宁宗朝得罪韩佗胄，落职罢祠，于１２00年逝世。学也一度被赵宋政府斥为“伪学”可是１２２４年赵昀继宁宗为帝，是为日后之理宗。韩佗胄已早死，理宗自己又崇拜朱熹的著作，他曾说：“恨不与之同时。”于是追赠朱熹太师，又和周敦颐二程张载同从祀孔庙。兹后朱熹所注的四书，也为历代开科取士的标准，他也可以说是继儒家的正统。周敦颐曾在北宋神宗时代作中下级地方官，与吕公著、赵汴接近，又受他们推荐。二程兄弟都曾任朝列，程颢与王安石
冲突而被逐。程颐与苏轼不合而被
窜，死后被夺官。张载也先得罪王安石，后又与有司议礼不合以疾归。朱熹之不见容于南宋朝廷，已如上述。即与他同时的陆九渊（时人不以他是学家，在《宋史》里他的传记独载于“儒林传”），也因事被给事中所劾。骤看起来，他们的思想应当在政治上代表一在野派的倾向，可能掀动一段新思
。可是实际正因为赵宋在政治经济与法制之间找不到一个
的方案，打开路，这些思想界的领导人才反而求诸己，希望增德。如他们之所谓主静、主敬、慎独，以及上述“一念之顷，必谨而察之”都不外传统“克己复礼”之方式，首先则内向，次之则以他们注释的经典为万能，于是造成一正统的风气。即是朱之学问，仍不外以外界的事“证明”他自己过去诵习诗书的信念并无追求真理之决心，与陆九渊所谓“六经注我，我注六经”并无实质上的区别。他们虽崇奉孔孟，但是孔孟，尤其是孔注重
力行，并没有将他们的言行造成一思想上的系统，认为这是一切真理的渊薮等情事。理学迭经现代学者研钻。周程朱张的学说
于形而上和形而下，而以张载所谓太虚无形，气有聚散，朱熹综合前人学说，阐扬气与理之构成各最为中外学者称。因为所叙牵涉哲学，也近于各个人的人生观，我们不能遽尔说它对与不对。而且它在好几个世纪使中国大多数学人相信儒家的
理观念不仅有自然法规的支持，而且本就是自然法规，我们不能不赞赏它力量之庞大。可是我们在２0世纪末期，正在清算传统的政治设计，亦即一主为法制与经济的系，必先以
象的公式造成，由上层机构赋予下层的办法，不能不对和这设计互为表里的思想系统彻底批判。理学或
学将理与理之理、心理之理混为一，在１２00年前后仍与欧洲思想界不分轩轾。可是欧洲在１６00年前后已将有关于理之理与理之理划分清楚（此亦即JosephNeedham所谓naturallaw与lawofnature不同），而在中国则二者依然混同。以朱熹作总代表的理学或学不承认宇宙间各事有他们力所不能及，无从解释的地方。冯友兰之《中国哲学史》内１１至１３章，摘录以上诸人语录１９８则，每则都于肯定的气，似乎人类应有的知识，都在他们确切掌握之中。这态度无疑的已受当日皇权万能的影响（参阅“何以改革者又是书呆”一章），即此一已与科学
神背驰。如是理学家或学家所谈及的很多事（象之事与之混为一谈），只能
术化的彼此印证，不能用数目字证明。其结果则有如Needham之所说，朱熹在没有产生一个
顿型的宇宙观之前，先已产生了一个
因斯坦型的宇宙观。